El Pleno del Ayuntamiento aprueba la fiscalización de la permuta de la plaza de toros en contra de los informes del sindic y la oposición.
Torrevieja.- En el pleno celebrado esta mañana en el Ayuntamiento de Torrevieja ha sido aprobado con los votos del PP la fiscalización de la permuta referente a la Plaza de Toros y la ampliación del Palacio de Justicia. Los distintos grupos de la oposición han pedido explicaciones sobre esta permuta basando sus preguntas en el Informe del Patrimonio Municipal del Suelo correspondiente al año 2004 emitido por la Sindicatura de Cuentas del Gobierno Valenciano.
Se ha llegado a exponer que esta permuta podría ser "un pelotazo urbanístico" en toda regla ya que el grupo PP no ha respondido con claridad a ninguna de las preguntas planteadas ni ha presentado alegaciones a dicho informe, ni ha dicho tener constancia de que en los terrenos de la Plaza de Toros la Consellería de Educación se comprometió a construir las instalaciones del Colegio Público Ciudad del Mar , que actualmente se encuentra ubicado en barracones prefabricados.
Las conclusiones generales que el informe del Sindic sobre la gestión del suelo público por el ayuntamiento de Torrevieja se resumen en:
a) A pesar de preverse en el Plan General de Ordenación Urbana, no se han
aplicado las áreas de reparto ni los aprovechamientos tipo, sin que exista un
acuerdo o resolución que ampare esta inaplicación. La única explicación a esta
práctica contraria al Plan General ha sido un informe del servicio de urbanismo
que se basa en la falta de homogeneidad de las áreas de reparto en suelo urbano.
En consecuencia, el Ayuntamiento ha dejado de percibir en suelo urbano las
cesiones de terrenos o los abonos en metálico que de acuerdo con el Plan
General debían de realizar los propietarios de terrenos para poder adquirir los
excedentes de aprovechamiento, que tendrían que constituir el PMS.
b) La fiscalización ha puesto de manifiesto el uso frecuente de las reparcelaciones
para que el Ayuntamiento adquiriera bienes externos al sector de la
reparcelación, en lugar de los que en principio le correspondían por ésta,
tratándose de verdaderas permutas de bienes.
En relación con lo anterior, hay que indicar la práctica habitual para adquirir los
aprovechamientos en suelo urbanizable han sido las permutas.
c) En varios casos (números 1, 4, 5, 6 y 7 del apartado 5.2.2) no se motiva
suficientemente la necesidad de la permuta.
d) Algunas valoraciones técnicas (números 2, 4, 5, 6 y 7 del apartado 5.2.2) carecen
de la motivación suficiente porque no se explica la metodología seguida y/o los
criterios aplicados, concretamente cuando se cambia de valoración sobre un
mismo bien.
e) La realización de la permuta, aprobada por la Junta de Gobierno Local el 11 de
febrero de 2003, sin subasta no está justificada, dada la diferencia de valor
existente entre la parcela del Ayuntamiento y la del particular.
f) Un terreno de 3.862 m2, permutado al Ayuntamiento y destinado a dotación
pública, podía haberse obtenido gratuitamente de haberse aplicado las áreas de
reparto y el aprovechamiento tipo previsto en el Plan General para suelo urbano.
En una situación similar se encontraba un terreno de propiedad privada sujeto a
una afección de viario público, según la modificación 61 del Plan General.
g) En el proyecto de reparcelación y en el convenio urbanístico de plaza de toros no
se justifica el interés inicial del Ayuntamiento en la adjudicación de la citada
plaza de toros, cuando posteriormente es permutada por otros bienes.
h) En general, los bienes adquiridos por el Ayuntamiento no se han destinado a los
fines que son propios del PMS. Constituye una excepción la cesión al IVVSA de
unos terrenos de 4.836 m2, destinados a la construcción de viviendas protegidas
en régimen de alquiler joven.
i) El Ayuntamiento contabiliza inadecuadamente o no contabiliza las operaciones
relacionadas con el PMS.
j) El ejercicio de la función interventora presenta debilidades relevantes al no
constar que se fiscalicen previamente los hechos relevantes que afecten al PMS,
como son los convenios urbanísticos y los proyectos de reparcelación.
La oposición denunció la ocultación por parte del PP de documentación
El convenio urbanístico, denominado «Plaza de Toros», contempla la permuta 12.235 metros cuadrados de terrenos municipales, a cambio de los 446 m 2 que ocupa la ampliación del Palacio de Justicia y del coste de la obra. El acuerdo se adoptó con la mercantil Corpic S. L.
La oposición argumentó la ilegalidad de la permuta en base a un informe de la Sindicatura de Cuentas, el cual considera que «no se ajusta a la legalidad» debido a la inexistencia de subasta «no justificada, dada la diferencia de valor existente entre la parcela del Ayuntamiento y la del particular». Además, recoge que las valoraciones realizadas por el arquitecto «carecen de una motivación 2 del solar ocupado ahora por el Palacio de Justicia, más su construcción, en 3.525.950 euros, con un saldo a favor del Ayuntamiento de 741.912 euros.
El delegado de Urbanismo, Francisco Moreno, admitió que el decreto se hizo pero «porque había un error material», aunque no explicó de qué se trataba. Sobre el informe de la Sindicatura añadió que «no tiene nada que ver» con el pleno y argumentó la legalidad de la operación, que califico de «blanca, clara y cristalina»
El portavoz de IU consideró que que se trata de una operación del PP donde «vale más el interés de una constructora que el público», mientras que José Manuel Dolón, de LV, dijo que «se aplica, como en otros casos, el procedimiento del negocio urbanístico a favor de intereses privados. El acuerdo se adoptó con la firma Corpic S. L.
Pedro Ángel Hernández Mateo, usó un decreto para recalificar suelo y convertir en urbanizable un solar destinado para un nuevo colegio, el cual está ahora en manos de una constructora. El Alcalde no asistió al pleno con lo que ninguna de las preguntas de los grupos de la oposición tuvo respuestas claras, ya que el Francisco Moreno dejó entrever su desconocimiento del tema y se agarró a unos informes de técnicos municipales, que han sido criticados por la Sindicatura de Cuentas en su informe.
Más información:
INFORME PATRIMONIO MUNICIPAL DEL SUELO DE LA SINDICATURA DE CUENTAS.
Viñeta: http://blogs.eldiariomontanes.es/media/061120_ladrillo_alcalde.jpg
0 comentarios